miércoles, 20 de agosto de 2008

Señales Post Referéndum (¿Pre?)

El Revocatorio ya fue. ¿Señales? El campo político en el horno, incapaz de salir de sus fronteras discursivas y, por ende, de sus prácticas simbólicas y fácticas.

El que se alegró con el primer mensaje del Presidente (yo) se fue de nariz cuando escuchó lo que cantaban los prefectos ratificados. A eso sumale lo que pasó en el diálogo, la Ley Electoral de Costas y cerrá con todo lo acontecido el viernes.

no te agrandes, si en la papeleta no competiste contra nadie

Que se entienda bien, el gobierno tiene todo el derecho de hacer ruido por la votación obtenida el 10 de agosto (vale, si muchos nos alegramos). Pero no por eso puede seguir negando o distorsionando (que es lo mismo) a los del frente. Y no es poco lo que digo, porque la negación y distorsión sistemática (automática en algunas autoridades gubernamentales) puede querer exaltar lo malparidos que son algunos prefectos (de acuerdo) pero no suma, o por lo menos suma mal.

Valdano recuerda (porque yo creo que se lo enseñó Menotti) que ganar no es el gran mérito, todos quieren ganar. Los notables son los que quieren ganar bien, ganar jugando bien, ganar con estilo. Eso es otra cosa, te otorga otra autoridad, no la de los palos o la de los carajazos. Te da la autoridad que solamente se reconoce en aquel que juega bien, no es lo mismo el Brasil del 82 que el del 94. El del 82 no ganó el mundial pero ese sí tenía autoridad, el del 94 debería seguir prendiendo velas a Romario. Jugar bien no significa responder a la Ley Electoral de Costas (cuando el disparate se vuelve muy peligroso) con más descrédito (pará ché, al final de cuentas ganó con los mismo números que el presi), más torpeza (lo del viernes en Santa Cruz fue más desafortunado que el chino que se lesionó en el punto de largada en las olimpiadas) y lo peor y que temo mucho: responder la ley electoral de Rubencito con el paquetazo electoral de diciembre.

¿A qué vienen tantos disparates mios? A que no podemos seguir a los trancos y a las zancadillas cuando hay panorama al frente. ¡Hay panorama! Si lo dijo Evo, constitucionalicemos las autonomías. ¿Alguien se imagina otro país hoy? ¿Entonces? Trabajemos para eso, vamos tocando para allá.

A mi juicio el primer punto por resolver está en el proyecto de Nueva Constitución Política del Estado. Contempla cuatro tipos de autonomías (seis dicen en Santa Cruz) y ese punto los pone a todos como locos. La existencia de varias entidades autonómicas causan la sensación de que la departamental (asociada a la oposición al gobierno) está en el texto constitucional por cumplir. No existe una clara definición de jurisdicciones, competencias y territorialización. Toca pulir. ¿Se puede?

Tal vez por aquí podemos andar un camino en el que nuestros procesos (el autonómico y el de subalternización) en vez de contradictorios pasen a ser siquiera paralelos y finalmente complementarios.

13 comentarios :

  1. Maestro Boris, en verdad me encantaría que el conflicto actual fuera de proyectos, así como tú lo planteas. Eso tendría rápida y hasta fácil solución. Pero se hace cada vez más evidente, con llamadas a golpes de Estado y bien estultas demandas de anticipar elecciones, que el objetivo político de una (y solo de una) de las partes es derrocar a la otra. No sé que conciliación posible puede haber entre ambas agendas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Ventarrón,

    De acuerdo, el discurso de Evo fue más conciliador que el de los Prefectos (Gobernadores para algunos). Mal por éstos. Pero me temo que el llamado a diálogo no es tal cuando únicamente se pretende "dialogar" sobre lo que interesa a una sola de las partes. Y, peor aún, cuando quien llamó a conversar abandona la reunión por otros compromisos "más importantes".

    Respecto a los hechos del viernes: mal por el Ministro Rada que ordenó el maltrato a los minusválidos, pésimopor los Policías que acataron la orden y peor por los maleantes que atacaron a los jefes policiales. Culpables son todos, no sólo unos cuantos. Estamos??

    Eguito,

    La conciliación de las agendas pasa primero por la devolución del IDH y después por las demandas autonómicas por las cuales votamos en el referéndum: es decir, y en esto está de acuerdo hasta nuestra amiga Vero, las autonomías departamentales. Como es que quienes votaron por el NO intentan ahora imponer un modelo autonómico por el que nadie votó??

    Pero, y en esto me adelanto a tu respuesta, también los Prefectos deberán dar un paso atrás en la puesta en marcha de los estatutos hasta que se "constitucionalicen" los mismos.

    Creo que si se logra conciliar estos tres puntos, habremos logrado dar pasos gigantescos hacia la añorada paz social que cada día parece más lejana.

    Saludos AutoSÍmicos!!

    ResponderEliminar
  3. Mishhhh... Yo explicándole en otro blog a Eduardito cómo funcionan los distintos sistemas electorales, y él buscando atención por este otro lado. ¿No será, mi estimado Eduardito, que en verdad te has hecho adicto al BDSM? En fin. Sea como sea, te felicito por, después de mucho tiempo, hacer un comentario sin ningún ad hominem de por medio. Representa una evolución para ti.

    Ya que has decidido volver a la discusión con altura, te respondo al mismo nivel:

    1. Te aviso que en el referéndum de 2006 nadie votó por un modelo autonómico. La papeleta no decía "¿prefiere este modelo autonómico o prefiere este otro?". La papeleta preguntaba si se quería o no que el departamento del votante fuera autónomo, algo que se reconocería en la nueva CPE. Para que no te equivoques al respecto, te sugiero revisar la ley de rigor. Nadie votó por ningún "modelo de autonomía". Al contrario. Se votó por "autonomías". Y en que eso se respeta no sólo la maestra Vero Vero, sino que todos/as estamos de acuerdo: las autonomías departamentales van. También van las otras, pero las departamentales definitivamente.

    2. No sé por qué me planteas a mí tus condiciones para conciliar. No sólo no soy el interlocutor de la conciliación, sino que, si de mí dependiera, ni siquiera me sentaría a la mesa con quienes andan llamando a las FF. AA. a hacer golpes de Estado o quienes, por no tener armas ni argumentos democráticos y sin legitimidad alguna, andan exigiendo adelantar elecciones (hay que ser muy torpe para no darse cuenta de cuán gilipollas es semejante exigencia). Y menos conciliaría después de tan truculenta victoria político-electoral p el desaire del abandono de las mesas de negociación...

    Te sugiero que le plantees tus condiciones de conciliación a las autoridades pertinentes. Yo no te puedo ayudar mucho. Para serte sincero, dudo mucho que alguien te pueda ayudar. Después del desempate político en favor del gobierno provocado por el vandalismo cívico del 19 de agosto, parece que no sólo al IDH van a tener que renunciar, sino también a otras reivindicaciones también.

    Saludos y mis felicitaciones nuevamente por abandonar el ad hominem

    ResponderEliminar
  4. Danielín,

    Como diría Jack El Destripador: vamos por partes.

    1. En el Referéndum se votó por Autonomía Departamentales. Eso está más claro que el color de piel de los croatas (jé!). Ese fue el mandato para la AC. Pero el MAS, que hizo campaña con recursos públicos por el NO, en su afán de perjudicar el proceso autonómico incluyó autonomías por las que nadie votó. Pero bueno, creo que las autonomías indígenas no son tan mala idea. Algunos grupos étnicos orientales ya las plantearon en su momento y, la verdad, suenan bastante coherentes y son perfectamente compatibles con las autonomías departamentales, creo yo.

    2. Quien ha dicho que vos seas en interlocutor?? Vaya, por la boca (o por el teclado en este caso)muere el pez. Simplemente respondí a una opinión tuya referente a que no era posible conciliar agendas. Te dije que sí era posible si se llegaba a un acuerdo en determinados asuntos. O es que vos considerás que Cambamático es un interlocutor válido para alguna de las partes?? Te aviso que no lo soy. Nadie siquiera me conoce. No me otorgue más crédito del que merezco por favor... De todas maneras le agradezco su deferencia...

    Estas mismas condiciones que planteé acá ya las planteé hace tiempo en mi blog. Pero no son vinculantes para nadie Danielín, fue sólo una opinión/preocupación. Nada más...

    4. Y por supuesto, en principio, tampoco yo me sentaría en una mesa con quienes vulneraron toda norma constitucional al declarar originaria a una AC derivada; con quienes amenzaron con Mausers y balas a todo un país; con quienes confesaron que no les importa la legalidad porque tienen abogados para legalizar lo ilegal. Pero como yo vivo acá y tengo que sufrir las consecuencias de los actos irresponsables de otros, tendría que hacer el esfuercito de tragarme mi orgullo y sentarme nomás. Por la suerte de mi hija y mi familia tendría que hacerlo...

    Ojala viviera en otro lau para así poder cagarme en la tapa...

    En fin, También celebro que hubiésemos retomado el camino del debate sin adjetivos. Ojala continuemos así...

    P.D.

    Cualsito sería el blog donde tratás asuntos electorales?? Me gustaría tener el derecho a réplica si es que has invocado mi nombre o mi nick.

    Porque te cuento que también te dejé una tareíta simple en el blog de Rebelde, que se acaba de mandar unaaa.... Ni te cuento!!! Raro en él tamaño desliz.

    Saludos AutoSÍmicos!!

    ResponderEliminar
  5. Si estas interesado en intercambiar enlaces ingresa en:

    http://d-moz.com

    Informacion para subir y promosionar webs en buscadores
    Intercambios de enlaces de texto y links en forma reciproca para aumentar el numero de visitas

    http://tus-links.netfirms.com

    ResponderEliminar
  6. Ay Eduardito, Eduardito, Eduardito... Te lo concedo. Me has hecho reír. Eres un puer con bastante sentido del humor y con un sobredimensionado concepto de sí... ¿En verdad creíste que iba a ir volando al blog de Rebelde a responderte? Ufff... ¿Qué más te puedo decir? Buen intento. Y mejor suerte en la próxima. Lástima que ésta no haya sido...

    Respecto a tus puntos, van las precisiones de siempre:

    1. En el referéndum autonómico respondiste a la siguiente pregunta: "Está usted de acuerdo, en el marco de la unidad nacional, en dar a la Asamblea Constituyente el mandato vinculante para establecer un régimen de autonomía departamental, aplicable inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado en los Departamentos donde este Referéndum tenga mayoría...?" Al que te haya dicho que votabas por "un modelo de autonomía" y no por si querías que tu departamento fuera autónomo, pídele explicaciones, porque te engañó, y de forma grosera. No se te preguntó si querías "un modelo de autonomías u otro". Se te preguntó si querías que tu departamento fuera autónomo o no. Así que pídele al líder departamental que te mintió sobre esta materia que te pida disculpas, a ti y al resto de la ciudadanía cruceña.

    En cualquier caso, ésta es la discusión más ociosa e improcedente de todas las que has iniciado (y eso es mucho decir). ¿Exactamente qué relevancia tiene la "discusión" de lo que se votó en 2006 para la coyuntura actual, más aún cuando ya la demanda de tus líderes no es "autonomía" sino "federalismo"?

    2. Mi querido Eduardo, entre el 2 y el 4 está el 3. Ya conoces mi recomendación. Y ahora ya no sólo para que sepas la diferencia entre gramática y ortografía, sino también para aprender a contar....

    3. Si pudieras explicarnos, ¡oh gran gurú del derecho político!, exactamente por qué que una AC se declare originaria es inconstitucional (es una estupidez, sin duda; pero inconstitucional... tal vez en tu cabeza). También me encantaría que me dijeras si estás consciente de las proporciones y de la gran diferencia entre decir "le meto no más si es ilegal" y decir "que el ejército haga un golpe de Estado". Te lo pregunto porque en teoría del Estado lo jurídico es secundario, accesorio. De hecho, puedes tener Estados sin normas jurídicas. Pero no puedes tener Estado sin monopoiio de la fuerza. Al decir "legalicen no más" no están atentando contra la estatidad boliviana. En cambio, al llamar a golpe de Estado sí. Espero que te hayan enseñado algo tan elemental en tus clases truchas de derecho político.

    En cualquier caso, te felicito nuevamente por haber caído en esa falacia que es la única que sabes y que andas viendo en las partes que no hay, pero no en las que sí: tus propios planteamientos.

    Saludos

    P. D. 1 Vuelvo a reiterarte mi recomendación de siempre. En ninguna parte te dije que estuviera tratando de "asuntos electorales". Te dije que estuve a punto de educarte sobre sistemas electorales (ya sabes, esos que pueden ser mayoritarios, proporcionales o colegiados). Menos mal que no lo hice. Si confundes "sistemas electorales" con "asuntos electorales", la lección no habría tenido propósito.

    P. D. 2 Querido, no es necesario que desees vivir en otro "lau". Ya lo haces. Tu casa de dos dormitorios no es Bolivia. Es una burbuja clasemediera. Vives en territorios boliviano, pero no en la realidad boliviana. No tienes idea alguna sobre millones de cosas sobre Bolivia. Por ejemplo, ¿podrías decirme tú a cuánto asciende la población boliviana debajo de la línea de la pobreza, y qué ingreso recibe mensualmente para ser catalogada como pobre? Quedas cordialmente invitado a Santiago, donde tienes las instituciones (CEPAL, FLACSO, CEJA) que, en América Latina, mejor conocen a Bolivia. A ver si desde acá logras ver lo que no has podido ver en tus más de tres décadas de habitar en territorio boliviano, pero sin conocer su realidad. Eso te permitiría hasta comprender por qué el 67% del 10 de agosto.

    Saludos nuevamente

    ResponderEliminar
  7. Uuutaa Danielín, la verdad me declaro decepcionado por tu respuesta; esperaba más que una absurda crítica a un error de taipeo. Y después te molestás y prometés posts.... Pero veamos:

    1. La discusión sobre autonomías no la inicié yo. Simplemente propuse su inclusión en una agenda que ayudara a conciliar posiciones. Si uno u otros proponen federalismo, pues allá ellos. Ese es otro tema. Pero si existe un nuevo referéndum que proponga este sistema y gana el SÍ, habrá que respetarlo no??

    Pero en resumidas cuentas, en todo tu bla bla únicamente aceptás que votamos por Autonomías Departamentales. No hay discusión posible respecto de aquello...

    2. Danielín, el hecho que ignorés la diferencia entre una AC Originaria y una Derivada evidentemente te ubica en un plano extremadamente desventajoso con respecto a este tu servidor. Cuando estudiés un poco más volvemos sobre el tema. Te parece??

    3. Danielín, sospecho que o no estás leyendo bien o estás interpretando mal mis comentarios. En que parte puede Ud. leer que yo hubiese dicho que no puede existir un estado sin normas?? Solo dije que en principio, en principio, y esto por mi espíritu democrático, no me sentaría a negociar con alguien a quien no le importa la legalidad o que ofrece fusiles a los habitantes de un país. Pero, en definitiva sí lo haría si con ello se aplacaran ánimos y se pacificaran posiciones. Lea bien mi hermau....

    Y por supuesto, tampoco, en principio, me sentaría con quienes ofrecen golpes de estado.... En esto no le he negado la razón en ningún momento.

    4. Creo Danielín que además de no leer lo que otros escriben, tampoco prestás atención a lo que vos mismo escribís. En tu primera intervención, asegurás que en otro blog estás "explicándome" sobre sistemas electorales. Ahora decís que "estuviste a punto". La diferencia entre una afirmación y otra es abismal puej Danielín. Al fin, en que quedamos??

    5. Finalmente, a que vienen tus comentarios sobre la CEPAL o el CEJA?? Vos afirmaste que no te sentarías en una mesa de negociación y yo te dije que yo sí lo haría porque vivo y trabajo acá y sufro las consecuencias. Pero que si viviera en otro lau, me cagaba en la tapa y tampoco me sentaba... Tal como vos lo propusiste... Está claro??

    Saludos AutoSÍmicos!!

    P.D.

    Ni loco supuse que fueras a responder en el blog de Rebelde. Con semejante cagada que se mandó, díficil que te animés a hacerlo quedar aún peor... Lealtad supongo... Y está bien.

    ResponderEliminar
  8. existe panorama... se ve, pero no existe ganas de que exista panorama, por lo menos por parte de algunos, si tan sólo se tratara de escuchar propuestas, que hay bastantes, lo malo es que todos proponen, como en el caso de las autonomías o la nueva cpe, pero proponen sin leer la propuesta del otro... ojalá haya una agenda de una vez por todas... por el bien de los que quieren ambas propuestas

    un saludo...

    ResponderEliminar
  9. El presidente ya dijo "compatibilizar estatutos y CPE", lo importante es aprobar la CPE. Lo que escribes sobre jurisdicciones, competencias y territorialización, son cosas que se pueden arreglar o pulir después de aprobada la Cpe.

    Los sectores conservadores y de ultraderecha representados por el Conalde harán lo imposible para frenar la aprobación de un texto constitucional, de todas formas ya no hay diálogo con Costas y compañia, es un hecho que representan a la minoría más acomodada de Bolivia, lastimosamente el fascismo tiene respaldo popular en SantaCruz gracias a sus medios de comunicación, supongo que eso no va a durar mucho tiempo. saludos!

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Mi querido Eduardo, como ves, en este post sólo me he puesto cada instante a tu nivel. Si lo subes, yo también lo hago. Si lo bajas, trato de alcanzarte. Dices haberte sentido decepcionado por mi respuesta... Puej, querido, fue en respuesta a la decepción que me provocó la tuya. Cuando por fin parecía que te ponías a hablar maduramente sales con tu jueguito de fetos ociosos. ¿Y querías que te respondiera en serio? ¡Por favor...!

    Querido, todavía te estoy dando el beneficio de la duda. En verdad tengo la remota esperanza de que contigo se pueda intercambiar puntos de vista seriamente. Por favor intenta, aunque te cueste, mantener la altura.

    Y respecto a lo que planteas acá, van, como siempre, las precisiones de rigor:

    1. En tu primer punto, te refieres a "mí bla bla" sin darte cuenta de que el 70% de lo que decía ahí era una cita textual de la pregunta a la que (supuestamente) respondiste en el referéndum de 2006. Al referirte a ella como "bla bla", se hace todo claro: consideraste que todo lo que decía la pregunta era bla bla y, en lugar de leerla atentamente, votaste según quién sabe qué criterio. Lo malo: eso te costó no saber que no habías votado por "un modelo de autonomía", sino por si querías que tu departamento fuera autónomo o no. Sugerencia para la próxima, mi estimado: lea atentamente la pregunta antes de responder en una papeleta de votación. Después de emitir el voto, no hay derecho a reclamo. No puedes, por ejemplo, tratar de modificar después, a tu antojo, el contenido de lo que votaste, como estás tratando de hacer ahora de forma desesperada. Votaste por si querías que tu departamento fuera autónomo y no por otra cosa. "No hay discusión posible respecto de aquello...".

    En todo caso, y esto es lo más importante, la discusión sobre la autonomía hace tiempo que salió de agenda. Te aviso por si no lo habías notado. La actual demanda de tus líderes es IDH.

    2. Querido, ¿exactamente de dónde sacaste que ignoro la diferencia entre ambas formas de AC después de haber participado activamente en la discusión respectiva? Te regalo en bandeja una oportunidad para que trates de lucirte con tus bien fuera de lugar conocimientos sobre derecho, y te la farreas por entrar en una competencia de egos. Ay Eduardito, ¡sos muy fácil de trampear pibe! En fin... Te vuelvo a reiterar el alcance de la invitación: nadie propuso el tema de las diferencias entre formas de AC. Lo que se te pidió fue que desarrollaras tu tesis de que una AC originaria es inconstitucional. Pero como claramente no tienes tesis alguna al respecto, sino, quién sabe, seguramente ganas de repetir lo que otros dicen, intentaste sustituir el problema que se te plantea (posible inconstitucionalidad de una AC originaria) por un problema que nadie te ha planteado y totalmente ajeno a la discusión (diferencias entre una AC originaria y una derivada). Mala estrategia, mi estimado, porque no estamos entre políticos. Entre personas racionales, la petición de una explicación queda satisfecha cuando entregas la explicación, no cuando sustituyes el problema de discusión por otro. Por lo mismo, y antes de que vuelvas a quedar mal con una evasiva barata, ¿puedes o no puedes desarrollar y fundamentar tu tesis (que definitivamente no es tuya) de que una AC originaria es inconstitucional?

    3. Eduardito, sospecho que o no estás leyendo bien o estás interpretando mal mis comentarios. Jamás dije que tu creyeras que era posible un Estado sin normas. Te estás inventando dichos quién sabe con qué propósitos. Dije claramente: "...me encantaría que me dijeras si estás consciente de las proporciones y de la gran diferencia entre decir "le meto no más si es ilegal" y decir "que el ejército haga un golpe de Estado". Te traduzco lo que eso significa: ya que pareces estar igualando dos cosas de distinto nivel y gravedad, como una "legalización a posteriori" y un golpe de Estado, ¿estás verdaderamente consciente de las diferencias de proporción y magnitud entre ambos hechos políticos? ¿Exactamente de dónde sacas que te acusaba de plantear que tú creías que era posible un Estado sin normas? Te lo reitero: sospecho que o no estás leyendo bien o estás interpretando mal mis comentarios.

    4. Delatas, mi querido Eduardito, que padeces de una confusión de tiempos verbales. En mi primer comentario dice "estaba" explicándote los sistemas electorales, no "estoy". Pretérito imperfecto, querido. Además te recuerdo que "escribir" no es lo mismo que "publicar". Lo chistoso es que esta tu nueva confusión tenía el propósito infructuoso de esconder la gravísima confusión en la que habías incurrido en tu comentario anterior: se te dijo "sistemas electorales" y tú entendiste "resultados electorales". No puej querido. No agregue más ignominia a su ya vergonzosa participación. Que confundas tiempos verbales no va a tapar que hubieras incurrido en una severa y jocosa confusión conceptual.

    5. ¿A qué viene lo de CEPAL, CEJA o Flacso? Querido, está bien claro el punto en el comentario anterior: en esas instituciones es donde más conocimiento se produce sobre Bolivia. Ya que has dado muestras de no estar al tanto de lo que ocurre en el país que habitas, te hice la invitación cordial a que vengas para acá. Hasta te consigo acceso a las bibliotecas respectivas para que tengas oportunidad de aprendizaje. Podrías partir por aprender a cuánto asciende la cantidad de población debajo de la línea de la pobreza en Bolivia, una pregunta muy sencilla que, sin embargo, aún no te dignas a responder.

    Saludos

    P. D. Querido, ¡sos un masa!. Rebelde te plantea lo que se ha descubierto en toda investigación empírica sobre la materia (la significativa correlación entre federalismo, de un lado, y extensión territorial y/o alta densidad demográfica, del otro), ¿y sabes qué barrabasada respondiste? Respondiste que Alemania es un Estado federal pequeño, lo mismo que España. Ufffff... ¡Qué pasa puej querido!. Claro que Alemania es un Estado federal pequeño, pero es el único. Y ninguna persona racional hace una regla de la excepción. Que exista alta correlación entre Estados de gran extensión territorial y federalismo, no significa que los Estados pequeños no puedan ser federales, o que los grandes tengan que serlo. Hay Estados federales pequeños, lo mismo que Estados unitarios de gran extensión. Pero eso no quita que exista una gran "afinidad electiva", una correlación significativa, entre Estados federales y gran extensión territorial. Parece que en derecho no te enseñaron estadísticas, ¿no? ¿Conoces una curva normal?

    En fin. Eso, que es una barrabasada grande, no es sin embargo lo más grave de todo. Lo más grave de todo es que en verdad no tienes idea de qué es un Estado federal. España, querido, es un Estado autonómico. Y un Estado autonómico no es lo mismo que un Estado federal. En verdad estás muy perdido ché.

    Saludos nuevamente

    ResponderEliminar