lunes, 7 de abril de 2008

Ilegalidad Legítima

Siendo honestos, a la hora de salir a la calle a tumbar a Goni poco o nada nos importaba la legalidad de nuestras acciones. Implícita o explícitamente entendíamos a la legalidad como parte de un orden que deseábamos cambiar, que deseamos cambiar. Sabemos que el marco normativo vigente no es inocente y tampoco se aproxima a la visión de justicia que compartimos. Visión que siento cada día más común y emergente, parte del cambio.

¿Diferencias?

El 4 de mayo tendremos un referéndum que saltó etapas legales jugando con una retórica fundamentada en los cabildos y apropiándose de la representación del llamado soberano. ¿Y qué? Por este lado jugamos a lo mismo al evitar la sucesión constitucional cuando Mesa se bajaba y le tocaba a Hormando. Y que bueno que se logró ese freno al viejo político mirista. A lo que me voy es que el oponerse a las consultas por los estatutos no pasa puramente por el tema legalidad, son más importantes otras cuestiones.

La multiplicación de atribuciones y competencias de una clase dirigente regional no presupone un beneficio directo de la población. A mi me parece todo lo contrario puesto que ya vimos como funcionan estos dirigentes. No solamente por su harto polémica convivencia con el campo político boliviano desde los 80’s sino por su concreto accionar a la hora de encomendar la elaboración de estos estatutos. Se ponen como locos por lo que pasó en la Constituyente y al rato mandan redactar esos estatutos con nula participación ciudadana. Queremos autonomía porque entendemos que las regiones son las voces más autorizadas a la hora de establecer sus necesidades pero si los ciudadanos no participan en el asunto de nada vale. No soy parte de la fascinación tecnocrática que busca una modernización homegeneizante del Estado. Tendencia que no cuestiona los intereses de la clase, que puede tocar todo menos el sistema de distribución/exclusión y que cree eternamente que el ciudadano es incompetente mientras este no ha sido individualizado, especializado y así cercenado.

En todo caso, ¿hay ilegalidades e ilegalices verdad? Unas fueron buscando frenar la histórica subasta del país, otras representan, para mí, el esfuerzo de un grupo privilegiado por mantener sus prerrogativas. Yo no soy abogado –creo que soy buen tipo –y no juego en el equipo del Estado, por eso me permito realizar esa diferenciación con soltura. Contra la autonomía no estoy, estoy con la gente y creo en ella, creo que ellos son los únicos que pueden configurar este proceso, su proceso. Por eso no comulgo con los que quieren imponer su autonomía con falsedades, manoseo y a chutazos. Estamos a tiempo de recuperar una bandera que por naturaleza le corresponde a gente que camina barrios y callecitas empedradas. No nos queda mucho pero igual estamos a tiempo.

7 comentarios :

  1. Compañero querido: ¿Dónde encontrar palabras más lúcidas que las tuyas en todo el despelote? ¿Dónde reflejar un sentir propio, cuando siento mi voz amplificada en lo que (d)escribes? Y, además, siendo reflexivos y autocríticos, tienes toda la razón. El asunto no pasa sólo por las ilegalidades en las que se cierne este proceso, sino en las formas en que se materializó y en los resultados que presentaría.

    No es participativo, no es democrático, no es legal, atenta contra el Estado de Derecho, atenta contra la Unidad Nacional y ¿todo para qué? No para ampliar el poder, sino, simplemente trasladarlo.

    Conclusión: Hay que seguir debatiendo, esperemos que con la apertura con la que siempre nos sorprendes.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Estimado:

    "Tendremos" es mucha gente. Tenés que decír: "Tendrán" los cruceños. Ok?. Ya les tocará a Uds. y con todo el placer del mundo podrán votar por el no a sus Estatutos. Mientras tanto...déjennos elegir a nosotros.

    Por qué tanto miedo a que la gente elija?.

    ResponderEliminar
  3. Otra cosita:

    Encontré dos diferencias en las fotos:

    1.- En San Francisco habían unas 20,000 personas. En El Cristo, cerca de 1,000,000.

    2.- En La Paz los "movimientos sociales" fueron financiados por ONG's europeas. En Santa Cruz...libre y espontáneo.

    Bien, no?.

    ResponderEliminar
  4. galmaran: Prefiero morir.

    Querida: Ahora si ya te pasaste con las flores. Mucho más con eso de la lucidez cuando ya está plenamente comprobado que me encuentro completamente mal de la cabeza. Pero vale, abrazo nuestras comuniones con la alegría que confirma que todo este cuento vale la pena.
    Vos lo pones más fácil además, yo tengo que dar una tonelada de vueltas y vos lo resuelves con una frase, quieren simplemente trasladarlo.
    Espero estar a la altura del debate, ya te dije que ahora mi lucha propia es contra la unilateralidad.
    Otro abrazo

    Javier: Voy a seguir diciendo tendremos y no porque la inmensa mayoría de mi familia viva allá hace incontables generaciones. Yo no se si vos serás más cruceño pero yo a mis afectos no los discuto, a esos los anoto mucho más allá de certificados de nacimiento.
    Y claro que digo tendremos porque afecta a todos nosotros ¿se entiende no? O vos te estás haciendo a la idea de que con ese referéndum que tenemos vas a poder hacer borrón y cuenta nueva y tratar de olvidarte de todo lo demás. Yo no te acuso de eso a vos, pero claro que si acuso a los otros, a los que vos no elegiste nunca y que sin embargo son protagonistas directos en todo en este cuento. Es por ellos por lo que el proceso más inclusivo del nuevo siglo amenaza con convertirse en una fiesta del olvido.
    Si quieres elegir entre lo mismo y lo mismo alla vos, si algo dejé en claro es que yo me juego por la participación de la gente. Y por eso será siempre un TENDREMOS, HAREMOS, JUGAREMOS, Ok? El miedo es de los otros, a vivir sin sus prebendas y sus ventajas.
    Respecto a las fotos ahí creo que no agarraste la analogía. Si quería abrumar con la gente ponía la foto de los dos millones en El Alto y listo. ¿Crees en la honestidad de la gente? ¿Crees en su capacidad? Vos todo bien verdad, muy avispado, pero los mineros de la foto vinieron aquí a morirse de bala porque a un pelotudo de una ONG se le ocurrió. Demasiado elemental tu razonamiento. ¿Viste? Volvimos a lo mismo, tal cual lo puse allá arriba:
    "Queremos autonomía porque entendemos que las regiones son las voces más autorizadas a la hora de establecer sus necesidades pero si los ciudadanos no participan en el asunto de nada vale. No soy parte de la fascinación tecnocrática que busca una modernización homegeneizante del Estado. Tendencia que no cuestiona los intereses de la clase, que puede tocar todo menos el sistema de distribución/exclusión y que cree eternamente que el ciudadano es incompetente mientras este no ha sido individualizado, especializado y así cercenado."
    Un estatuto sin la gente no sirve un carajo. En La Paz, en Santa Cruz y en todo el país sobrevive la creencia de que la gente es pelotuda y no merece participar. Pero vos dale, seguí, vos eres el que está yendo a votar por el statu quo, por la misma exclusión y con los mismos protagonistas para colmo. Yo me la juego por la participación, la gente y lo fundamental, por todos. Eso está bien para mi.

    ResponderEliminar
  5. Boris, excelente descripción de una realidad superficial, y sobre las nocivas posibilidades de dicha realidad. Mucho he conversado y algo he publicado acerca de tener que escoger entre participar o no en algo que nadie hoy en día considera legal y el asunto es, debajo de esa superficie que tu expones, que se presenta?

    Pues se presenta la realidad de fondo, el por que de la existencia de este movimiento social de los llanos y su documento tan trillado en estos días, se trata pues de la propuesta de constitución del régimen maSSista, la forma que fue puesta sobre la mesa y el abuso de poder de parte del régimen de Evo contra aquellos que no comparten sus intereses.

    Pese a que los estatutos autonómicos son en efecto ilegales, me parece muy hipócrita de tu parte y de compinches tuyos como la Vero, que chillen sobre la forma en que estos han sido creados ya que nunca, y si estoy mal por favor corrígeme, has declarado que el meollo del problema, la propuesta de nueva constitución maSSista, es también ilegal o que podría ser una “catástrofe” para el país en caso llegara a las urnas.

    Es por eso principalmente, que nosotros los que sabemos y reconocemos que los estatutos autonómicos son ilegales, vamos a ir a votar por el SI en el referéndum que se viene; para decirles a aquellos que apoyan la también ilegal propuesta de constitución; que existe muy poca posibilidad de que sigan siendo “mas” y que definitivamente no son “suficientes”.

    Por que Boris, la única forma que este asunto se detenga para bien está en manos del régimen de Evo Morales, como corresponde no solo por que empezaron con todo este embrollo e ilegalidad, sino por que tienen una deuda con todos aquellos que ayer le subieron al poder y hoy se sienten traicionados. Un Evo que deberá renegar de su propuesta de constitución y declararla ilegal y deberá dejar de tratar de implementar los artículos de su constitución aun no aprobada a la fuerza como está pasando en la zona de Camiri.

    Caso contrario, pues también tendremos que tratar de dar legalidad nuestras propuesta; y que mejor que hacerlo a través de elecciones democráticas y populares; que es lo que mas aterroriza a los engendros del maSSismo como tu y tus compinches.

    ResponderEliminar
  6. Bolivia Libre: El tema central de estos dos últimos posts era todo lo contrario. Le resto importancia a la legalidad porque de ninguna manera la considero un marco medianamente justo en el cual nos desenvolvemos.
    EL meollo del problema es y será la exclusión, la inequidad de relaciones dentro del país. Ahí es donde nosotros jugamos nuestros esfuerzos, por ahí es por donde realizamos nuestras valoraciones.
    No me vas a venir con la ingenuidad de que por la legalidad se establece la justicia y que por las identificaciones políticas/partidarias es que se desenvuelve privativamente el juego político. No amigo, nuestras convicciones están más allá de esos aparatos ideológicos de un Estado que en definitiva deseamos cambiar.

    ¿Engendros? cómo pues. Todo andaba bien con hasta ese último párrafo. Te ofendes vos mismo con esa adjetivación. Y te deslegitimas intelectualmente con esa boludez del maSSismo. Hace rato que me llama la atención esa obstinación que tenés por asociar al gobierno con el régimen del fuhrer. Y hasta da la impresión de que te sientes orgulloso de haber trazado la analogía más básica y pelotuda en la historia de la política mundial. ¿Tienes idea a cuántos tipos han asociado con Hitler en estas décadas? Es rebásico, elemental, bobo. Te reconozco que por abrumadora mayoría esas analogías vinieron de la izquierda pero ahora vemos que del frente también puede llegar la brillantez. Tan fácil, agarras un caudillo, un símbolo y una periodización más o menos polémica y ya está. Así todos los publicistas, marketineros son Goebbels y también todos los ideólogos y operadores son Eichmann. Demasiado simple, bah.

    ResponderEliminar